Bitwise Onchain Solutions : Die meisten Vermögensverwalter haben sich im Laufe der Zeit für das traditionelle „60/40“-Modell für Investitionen entschieden, bei dem 60 % der Mittel in Aktien und 40 % in Anleihen investiert werden.
Abonnieren Sie unseren kostenloser Newsletter
Von Redaktion ETFWorld.ch
Dr. Steve Berryman, CBO, Bitwise Onchain Solutions
Diese Kombination sorgt für stabile Renditen und reduziert das Risiko, was sich langfristig auszahlt. Während Family Offices (FOs) und andere Blue-Chip-Investoren versuchen, sich in der aktuellen Investitionslandschaft zurechtzufinden, suchen viele Menschen nach Alternativen zum traditionellen 60/40-Modell, um stetige Renditen und Investitionspotenzial zu erzielen. Da die Aussichten für Anleihen und Aktien unklar sind, suchen viele Anleger nach alternativen Vermögenswerten, die ihre Diversifizierung erhöhen und potenzielle Vorteile bieten könnten.
Bei der Diversifizierung wird oft übersehen, dass das 60/40-Modell eine Alterskomponente hat: Je jünger Sie sind, desto größer sollte Ihr Aktienanteil sein. Mit zunehmendem Alter sollten Anleger jedoch versuchen, Risiken zu minimieren, indem sie ihren Anleihenbestand erhöhen. Angesichts der von Natur aus volatilen Preise von Kryptowährungen würden nur wenige Pensionsfonds mehr als 1–2 % der Mittel in einige der etablierteren digitalen Vermögenswerte investieren. Vor der Entscheidung der SEC, Bitcoin- und Spot-ETH-ETFs im vergangenen Jahr zu genehmigen, war dies nicht möglich. Jetzt haben Anleger jedoch einfachen Zugang zu Investitionen in digitale Vermögenswerte, die den Vorschriften entsprechen. Da viele Investoren bereits in einem frühen Stadium des Wachstumszyklus in diese neue Technologie diversifizieren möchten, bieten diese Produkte einen Zugang zu ihnen. Bitcoin- und Ethereum-ETFs haben den zusätzlichen Vorteil, dass sie sich viel einfacher in ISAs und Rentenversicherungen einbringen lassen als das direkte Halten von Kryptowährungen im Cold Storage. Dieser „Steuerverpackungs“-Vorteil trägt dazu bei, die Reibung und Komplikationen zu verringern, mit denen viele Portfoliomanager vor der Schaffung von Bitcoin-ETFs im Jahr 2024 konfrontiert wären.
Ein einfacher, gesetzeskonformer Zugang zu digitalen Vermögenswerten klingt nach einem perfekten Einstieg in digitale Vermögenswerte. Anleger sollten sich jedoch über die Unterschiede zwischen Bitcoin-ETFs, ETH-ETFs und vor allem über die diesen Blockchains zugrunde liegende Technologie informieren. Die verschiedenen programmierten Architekturen, die sicherstellen, dass sowohl Bitcoin als auch Ethereum ohne zentrale Drittparteien funktionieren, bringen unterschiedliche technische Überlegungen mit sich, die Anleger abwägen müssen. Traditionelle ETFs wie Rohstoff- oder Aktien-ETFs sind reguliert und unterliegen Entscheidungen von Organisationen wie Zentralbanken, Regierungsministern, Unternehmen oder führenden Investoren/Ökonomen. Das Verhalten der treibenden Kräfte für ETFs auf digitale Vermögenswerte ist jedoch in ihrem Code eingebettet, der unabhängig davon weiterläuft, was zentralisierte Einheiten tun oder sagen, was ein völlig anderes Risikoprofil für Investoren schafft, das es zu berücksichtigen gilt.
Das Proof-of-Work (PoW)-Netzwerk von Bitcoin wird von Computerservern unterstützt, die komplexe Algorithmen lösen (oft als Mining bezeichnet), die mit Bitcoins belohnt werden, um sicherzustellen, dass die Blockchain alle Informationen korrekt aufzeichnet. Dieser Prozess des Bitcoin-Minings ist sowohl teuer als auch energieaufwendig, was bei vielen Investoren verständlicherweise Vorbehalte hervorruft. Diese Bedenken waren zum großen Teil der Grund dafür, dass die Ethereum-Community von PoW zu Proof-of-Stake (PoS) überging, einem System, bei dem große Inhaber von ETH ihre Token über Validierungsknoten in der Blockchain einsetzen und dafür belohnt werden, dass sie die Blockchain korrekt bestätigen und Transaktionsdaten aufzeichnen.
Dieser Prozess des Einsatzes ist komplex und kann, wenn er nicht richtig gehandhabt wird, dazu führen, dass Validierungsknoten die Bestrafung oder „Slashed“ nicht korrekt bestätigen. Obwohl gestakte ETH-ETFs noch nicht von der SEC genehmigt wurden, könnten sie in Zukunft wie die Spot-ETH-ETFs im vergangenen Jahr bestätigt werden. Sollte dies geschehen, müssten große Inhaber von gestakten ETH-ETFs die Validierungsinfrastruktur sorgfältig prüfen, um sicherzustellen, dass der Prozess zur Erstellung neuer Blöcke und zur Bestätigung bestehender Blöcke sicher ist und nicht dem Risiko eines Slashing ausgesetzt ist.
Eine Diversifizierung weg von Anleihen und Aktien ist äußerst vielversprechend, aber es kann nicht genug betont werden, wie wichtig es ist, dass sich potenzielle Anleger darüber informieren, in welche Produkte sie diversifizieren und wie diese verwaltet werden, welches Risiko sie bereit sind einzugehen und welche steuerlichen Auswirkungen dies hat. Allzu oft werden in der aktuellen Diskussion sowohl Bitcoin- als auch Ethereum-ETFs als wären sie im Großen und Ganzen ähnliche Blockchains mit unterschiedlichen Anwendungen behandelt, wobei die eine als Wertanlage und die andere als Infrastruktur für die zukünftige Web3-Wirtschaft dient. Die Realität ist weitaus komplexer und es ist Aufgabe zukünftiger Investoren, sich angemessen darüber zu informieren, wie diese Blockchains funktionieren und was dies aus Risikoperspektive bedeutet, wenn sie mit traditionellen Vermögenswerten verglichen werden. Eine falsche Bescheinigung oder ein Serverausfall kann zu kostspieligen Fehlern führen, die im Zusammenhang mit institutionellen Investitionen beträchtlich sein können. Die verwendete Einsatzinfrastruktur oder die Wahl des Verwahrers für diese neuen Produkte kann für diejenigen, die eine sichere Diversifizierung anstreben, nicht gründlich genug geprüft werden.
Quelle: ETFWorld
Newsletter
